十四年前，突然有一个新的《红楼梦》版本----靖藏本----出现。这个版本出现之后，没有被别人看过，只有一个叫毛国瑶的人看了一次，把批语抄下来之后，就失踪了。毛国瑶把其中与戚蓼生序本不同的一百五十条脂批，抄了下来，送给周汝昌看。周氏写了一篇《靖本传闻录》来介绍。赵冈亦为此一发现，写了一篇《从靖应鵾藏钞本〈红楼梦〉----谈红学考证的新问题》[1]，对于脂批重新加以估价。最近，我看到这一百五十条批语，仔细研究结果，我深深怀疑，是否真有此一新版本，因为：

　　一、如果真有这个版本，为何收藏人拿出来之后，立刻就藏起来。要是不想把这个版本叫人知道，何必向外面晃了一下，只叫一个人看过，就宣称已经遗失了。这种近似“神话”的说法，不论说得多么合理，也是有很多破绽的，只能姑妄听之，不可以用来作为研究材料的。

　　二、毛国瑶何许人也，不知。我想对于现存的几种《红楼梦》批语，他不会不知道。这些“靖批”（以下用此语来代替这一百五十条批语）所用词语字句，均与现存的脂批，没有甚么不同。如果他稍加留意，作出一些条新批语，并非难事。

　　三、再就此一版本的钞写来看，我们看到一些奇怪现象，抄的错误百出，尤其是字句颠倒，简直是不成一句话。从这种错误百出的情形看，并不是抄手中文程度太低，而是“故意”弄错。例如第四十一回九十八条：

　　……他日瓜州渡口劝惩不哀哉屈从红顾固能不枯骨□□□

这一段文章，简直无法读下去。周汝昌改正其次序如下：

　　他日瓜州渡口，各示劝惩，红颠固不能不屈从枯骨，岂不哀哉！

倘周氏校正之文，确为原文，则原来靖批写错到一种乱七八糟的地步，令人不能相信确有这个版本。任何人找人抄一本书，或自己抄一本书，都不会这样做。正如周氏所指出的，涉及到某些问题的地方，却又不错。例如，第十三回，七十二条：

　　何必定用西字，读之令人酸鼻。

　　除了解释作“别有企图”之外，就不容易说了。

　　这只就大体上言，这个版本的存在与否，是个疑问。再就批语本身仔细看一下，更会有这种感觉。

　　先就数量上说，靖批与甲戌、庚辰二本，是有相同之处的。

　　甲戌本仅十六回，这个甲戌本有的十六回，在靖批中，一共有六十八条批语，其情形如下：

　　见甲成本字句均同或大致同者    五十八条

　　甲戌本完全没有者              十条

如果把甲戌本的十六回，跟庚辰本这十六回，合起来看，这些靖批的情形是：

　　见甲戌本亦见庚辰本者    一条

　　甲成本无而庚辰本有者    三条

从上面情形看，百分之八十五以上的靖批，是出现在甲戌本上的。

　　再看庚辰本与靖批的关係。庚辰本前十一回无批语。第十二回以后，靖批一共有八十八条批语，这八十八条批语的情形是这样：

　　见庚辰本字句相同或大致同者  四十三条

　　庚辰本完全没有者            四十五条

这样看来，靖批在庚辰本完全没有出现者较多。如果把甲戌本与庚辰本合起来看，靖批的一百五十条批语，有一百条见于甲戌本或庚辰本，或二者均见。其他五十条，完全没有出现在甲戌本或庚辰本。从数目上看，自造五十条批语是不简单。但从内容上看，就不会这样想了。

　　靖批未见甲戌本或庚辰本的五十条，内容上来看，大概是下面几类：

　　一、完全不通的长批。这种长批不必顾及口气及语法是否合乎脂批。如第八十三条，一共有二百三十个字。

　　二、讚语。这些佔的比例甚多。例如：

　　果然（第九十四条）。

　　这方是作者真意（第一○九条）。

　　呆子声口如闻（第一一三条）。

这些脂批上可以找到的，拿过来添一个字，减一个字，甚至不加不减。这是极容易作出来。

　　三、追怀旧事或提到佚稿的。这一类批语不多，但是这一类批语，有的是打算对现在《红楼梦》研究上已有的问题，根据他自己的意见，给以新证据，如：秦氏的“遗簪更衣”说明了秦氏私生活并不检点（第六十八条）；有的对从来未被人提出的问题，故意製造一些证据，如：狱神庙救巧姐（第一○二条）。这一类批语，可以说是靖批最要紧的一部份，也是毛氏製造这些靖批的目的。

　　既然上述三类中，只有第三类值得重视，我们现在就把第三类加以讨论。

　　第三类批语中，所涉及的问题，以畸笏与脂砚是否为一个人为最突出，此外，秦氏问题，西帆楼问题，妙玉问题，均有讨论必要。

　　先就畸笏问题来说。

　　畸笏与脂砚斋一向被人认为是一个人[2]，周汝昌主张此说最力[3]。在庚辰本中，署名畸笏，并有年份的，一共有三个不同年份：

　　壬午  （一七六二）

　　乙酉  （一七六五）

　　丁亥  （一七六七）

但自靖批来看，除了上述年份外，有两条新的日期的批语，一条有畸笏之名：

　　九十七条  丁丑仲春（一七五七）

一条只有日期而未署名：

　　一○二条  辛卯冬日（一七七一）

这两条都有可能是畸笏，而且在埔批上极为突出。自九十七条看，在一七五七年，畸笏已在批《红楼》。自未署名的一○二条看，如果那条也是畸笏批，则到了一七七一年，畸笏仍在批《红楼》。单单算前者，畸笏一共批了十年，连后者算在一起，一共十四年。跟原来材料所显示的，一共只有六年，完全不同。就年份说，是增加了不少年；就内容说，亦在暗示一种新看法。

　　丁丑（一七五七）一条，是在妙玉袍茶一段，原文是这样：

　　尚记丁巳春日谢园送茶乎展眼二十年矣。

　　这一条提出丁巳（一七三七）来，就此一条看，“谢园送茶”并不重要，重要的仅仅是推翻过去说法，因为如果在一七五七年已批《红楼》，则脂砚与畸笏係一人之说，不攻自破，因为过去均是因为一七六二年以前，只有脂砚之名，一七六二以后，没有脂砚之署名，只有“畸笏”。不过，批书人同时用两个不同的名字也是常有的事，何况此条之语气，跟其他脂批又没有甚麼不同，很难因而推翻脂砚郎畸笏。同时，丁丑条仅係孤证，又不见于其他版本，再加上靖批又没有第二个人看过，绝不能认为此条可靠，来证明甚麼。

　　辛卯（一七七一）一条，颇不清楚。原批是在刘老老说完。遇难成群，逢凶化吉”之后，原文是：

　　……狱庙相逢之日，始知遇难成群，逢凶化吉，实伏线于千里，哀哉，伤哉……。

狱神庙一事，亦见于其他脂批中，庚辰本第二十回四三九至四四○页之朱笔眉批，亦谈及狱神庙，茜雪慰宝玉等，但此批显然在暗示巧姐自狱神庙中，被刘老老救出，则与《红楼梦曲子》中所说：

　　休是俺那爱银钱忘骨肉的狠舅奸兄。

　　不大相同。自《红楼梦曲子》看，程本所说的，王仁（狠舅）及贾芸（奸兄）伙同贾环，将巧姐卖于外藩，而事先逃到刘老老家，而免菸难，是接近原稿的。倘使照靖批所说，是在狱神庙，将巧姐救出，则“爱银钱忘骨肉”的“狠舅奸兄”又如何解释？现在研究《红楼梦》的人，把第五回的《红楼梦曲子》全部推翻的，还不多见。

　　我想，狱神庙一段，大约是曹雪芹最先的原稿的一部份。在他“披阅十载，增删五次”后，早已不存在。脂砚可能看过，大约有关贾芸、小红、茜雪、袭人诸人的。靖批的作者，为了说明“畸笏”与“脂砚”并非一人，也许打算改写“刘老老”一段，所以加了这一批语。可是，他忘了《红楼梦曲子》中的说法，闹出一个完全不能配合原书的一个批语来。

　　最令人头痛的是第八十七条，此条庚辰本亦有，但靖批增多了一段话，庚辰本那一句话是：

　　前批书者聊聊，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛乎？

靖批是：

　　前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去。今丁亥    夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀？

　　第一句话“前批书者聊聊”，不易了解。靖批改“书”为“知”，比较清楚，但靖批本身是否存在，均有问题，不能引以为据。下一句靖批列有三个名子：芹溪、脂砚、杏斋。芹溪是曹雪芹，当无异议；脂砚又署脂砚斋；杏斋何许人，不知。周汝昌猜或许是“松斋”；赵冈认为係“曹棠村，化名孔梅溪。”依我看，谁也不是，是毛氏自己捏造的名字。如果抄书人教育程度不够，“芹”溪”“脂”“砚”“斋”，更易抄错，何必偏偏错了容易写的“松”字。如果是别人，亦须有确切证据，而不能随便找来一个人凑凑。此批末尾未署名，自语气看，批者是第四个人。自批语日期“丁亥夏”推出，极可能是“畸笏”。这样一来，照靖批此条看，更是有意证明“畸笏”不是“脂砚”。

　　我不想解决脂砚是否畸笏问题，我只是从靖批来看，似乎毛氏有意在解决这个问题。但是他增加了“送茶”“狱神庙”以及“杏斋”几件事之后，反而噼人疑心起来，是不是有这个“靖批”。

　　再从秦氏的私生活一条来说，是蛹批第六十八条，此条亦见甲戌本，不过略为更动，增加字句而已。甲戌本原文中有一句话：

　　因命芹溪删去。

但靖批增为：

　　因命芹溪删去遗簪更衣诸文。

　　由于“遗簪更衣”，增加不少使人猜测的地方，尤其是秦氏的死因及死法。近人颇有兴趣这一类问题的，靖批恰是“投人所好”，其实秦氏是否行为不检，是否縊死，在《红楼梦》本书的研究上，并无多大价值。既然作者已把这五六页删去，最后稿子无此一段，就不必再去猜测研究。靖批加上这四个字，并不能把删掉的四五页全包括在内，亦不可能解决甚么问题，极易显出是偽造的。

　　靖批第七十二条，提出“西帆楼”一词，不见于其他版本，批语是：

　　何必用西字？读之令人酸鼻。

　　靖批增加此一条，不知何意，我想亦是在增加秦氏死因的神秘性。“设檀于西帆楼”跟“另设一坛于天香楼”没有甚麼分别。此词大约是毛氏杜撰，则此批之来源也可以推知了。

　　最后，妙玉的结局，在《红楼梦》中，的确是个谜，很多人很有兴趣，但自原书中，找不出来。靖批似乎有意解决这个问题。第九十八条有：

　　他日瓜州渡口劝惩，不哀哉！

　　但是全书找不出妙玉与瓜州之关係。

　　在目前的情形之下，靖批并不能用来作为研究《红楼梦》的材料。因为照上面的分析，我们很难相信，真的有一部靖藏的脂批《红楼梦》。只有我们看到原书，或者在别的本子上，找到类似的材料，我们才能把靖批拿来应用。绝不能因为现在研究《红楼梦》的材料太少，我们就不分真假，一律採用。如果这样，就会发生很多不可靠的结论，对于研究《红楼梦》是有害无益的。
 

注释：
[1] 原文载《明报月刊》二十六期，二至七页。
[2] 赵冈、陈钟毅：《红楼梦研究新编》，臺湾联经出版事业公司出版，一一五页。
[3] 周汝昌：《红楼梦新证》，臺湾明伦书局出版。五四四至五四七页。